’허위 불법주차신고’ 민원인에 벌금 ‘폭탄’

’허위 불법주차신고’ 민원인에 벌금 ‘폭탄’

입력 2014-08-17 00:00
수정 2014-08-17 10:38
  • 기사 읽어주기
    다시듣기
  • 글씨 크기 조절
  • 댓글
    0
폭언·폭행을 행사하지 않았다고 해도 행정력 낭비를 초래하는 ‘허위 민원’을 제기하다가는 자칫 무거운 처벌을 받을 수 있다.

17일 안전행정부와 서울동부지방검찰청 등에 따르면 허위 불법주차 신고를 남발한 강모(31·광진구)씨에게 ‘벌금 1천만원’ 처분이 확정됐다.

강씨에게 적용된 죄목은 공무집행방해죄다.

작년 1∼9월에 강씨는 다산콜센터와 구청 웹사이트를 통해 불법주차 신고 민원을 3천438건이나 제기했다.

하루 115차례나 민원을 넣은 날도 있었다.

강씨의 신고가 밀려드는 날 광진구청 교통지도과는 업무가 마비될 지경이었다.

불법주차 신고 민원이 제기되면 해당 구청은 3시간 이내에 현장에 출동, 단속을 벌여야 한다. 강씨 때문에 광진구청은 ‘3시간 이내 단속’ 지침을 지키지 못하기 일쑤였고, 이는 서울시의 민원대응 펑가에서 구청의 등수를 끌어내렸다.

단속에 걸린 인근 주민의 불만도 빗발쳤다.

특히 강씨의 신고 3천400여건 중 700여건의 경우 현장에서 불법주차 차량이 발견되지 않았다.

구청 단속 인력이 현장에 도착하기 전 차량이 떠났을 수도 있지만 이런 사례가 700여건이나 된다는 것은 ‘허위 신고’가 의심되는 대목이었다.

견디다 못한 구청은 작년 말 경찰에 수사를 의뢰하기 이르렀고, 경찰은 강씨가 허위신고를 한 사실을 밝혀내 ‘공무집행방해’ 혐의로 서울동부지검에 송치했다.

법원은 검찰의 기소 내용에 따라 강씨에게 벌금 1천만원의 약식명령을 내렸고, 강씨가 정식재판을 청구하지 않아 지난 2월 말 벌금이 확정됐다.

광진구청의 한 관계자는 “강씨가 관내 주소를 무작위로 추출하는 프로그램을 만들어 그 주소를 불법주차 지점이라며 민원을 제기했다고 들었다”고 말했다.

공무원을 폭행하거나 성희롱을 한 죄로 처벌을 받은 ‘악성 민원인’은 간혹 있지만 허위 민원으로 거액의 벌금 처분이 내려진 것은 매우 이례적이다.

안행부는 “2012년과 2013년에 전국의 행정기관이 민원인을 상대로 법적 대응에 나선 것은 140여건”이라며 “최근 들어 허위 민원, 폭력, 성희롱 같은 민원인의 위법행위에 대해 행정기관이 적극 대응하고 있는 추세”라고 전했다.

서준오 서울시의원, 공릉1단지 주거위생 개선 시범사업 직접 참여

서울시의회 서준오 의원(더불어민주당·노원4)이 지난 25일 SH서울주택도시개발공사(SH공사)의 ‘주거위생 개선 시범사업’ 첫 대상지인 노원구 공릉1단지아파트를 찾아 저장강박 의심세대 거주환경 개선과 특별 소독에 직접 참여했다. 이번 시범사업은 공릉1단지 임대단지 내 일부 저장강박 의심세대로 인하여, 인접 거주 세대 및 공용공간 위생이 불량해진다는 민원이 다수 발생함에 따라 SH공사에서 예산을 투입하여 진행했다. 공릉1동 주민센터 및 지역사회 자원봉사자 약 15명과 함께 서준오 의원, 그리고 공릉동을 지역구로 둔 오금란 의원(더불어민주당·노원2)이 구슬땀을 흘렸다. 노원구 공릉동에 위치한 공릉1단지 아파트는 1994년 12월에 입주한 총 1395세대가 거주하는 SH공사의 영구임대 아파트이다. 지어진 지 30년이 되어 주거환경이 열악한 상태인 탓도 있지만, 일부 저장강박 의심세대의 세대 내 과다한 적치물과 소독거부로 인한 해충 발생, 번식이 주변 주민들을 힘들게 하고 있었다. 서 의원은 매주 일요일, 우원식 국회의장(서울노원구갑)과 함께 노원구 3곳에서 현장민원실을 운영 중인데, 공릉1단지 방역이 필요하다는 민원도 여기에서 접수되었다. 유사한 민원이 지속
thumbnail - 서준오 서울시의원, 공릉1단지 주거위생 개선 시범사업 직접 참여

연합뉴스
Copyright ⓒ 서울신문 All rights reserved. 무단 전재-재배포, AI 학습 및 활용 금지
close button
많이 본 뉴스
1 / 3
'사법고시'의 부활...여러분의 생각은 어떤가요?
이재명 대통령이 지난 달 한 공식석상에서 로스쿨 제도와 관련해 ”법조인 양성 루트에 문제가 있는 것 같다. 과거제가 아니고 음서제가 되는 것 아니냐는 걱정을 했다“고 말했습니다. 실질적으로 사법고시 부활에 공감한다는 의견을 낸 것인데요. 2017년도에 폐지된 사법고시의 부활에 대해 여러분의 생각은 어떤가요?
1. 부활하는 것이 맞다.
2. 부활돼서는 안된다.
3. 로스쿨 제도에 대한 개편정도가 적당하다.
광고삭제
광고삭제
위로